ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ЗАЧИСЛЕНИЕ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ И ВВОЗ ТОВАРОВ ПО ИМПОРТУ
Статьей 1 Закона “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте” от 23 сентября 1994г. № 185/94 (далее - "Закон") с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Украины от 7 мая 1996г. № 184/96 установлен срок в 90 календарных дней для зачисления выручки резидентов в иностранной валюте на их валютные счета с даты таможенного оформления экспортируемой продукции, а в случае экспорта работ (услуг), прав интеллектуальной собственности, - с момента подписания акта или иного документа, удостоверяющего выполнение работ, оказание услуг, экспорт прав интеллектуальной собственности. Согласно статьи 2 упомянутого Закона импортные операции резидентов, которые осуществляются на условиях отсрочки поставки, в случае, если такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа или выставления векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ, услуг), нуждаются в индивидуальной лицензии Национального банка Украины. За нарушение резидентами указанных сроков статьей 4 Закона предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неполученной выручки (таможенной стоимости недопоставленной продукции) в иностранной валюте, пересчитанной в денежную единицу Украины по валютному курсу Национального банка Украины на день возникновения задолженности. Эта ответственность распространяется как на физических лиц, так и на юридических лиц - резидентов.
Закон не связывает возможность взыскания пени с обязательным наличием вины лица, нарушившего требования Закона, в связи с чем широко распространено мнение о необходимости применения этой санкции независимо от наличия или отсутствия вины. Между тем такой вывод представляется ошибочным. Невозможность применения вышеуказанной санкции при отсутствии вины независимо следует, во-первых, из общих принципов права, а во-вторых, непосредственно из законодательства.
1. Прежде всего, явная неполнота законоположения не означает урегулированности отношений "по умолчанию", а, напротив, является критерием наличия пробела в правовой системе 1 . В этом случае имеет место так называемый неполный пробел в законодательстве: данный случай, хоть и находится в сфере правового регулирования, не предусматривается, однако, конкретным нормативным предписанием, то есть государственная воля неполно изложена в этом предписании 2 . По В.В.Лазареву, "пробел в праве - это всегда "молчание" права там, где оно должно "говорить", вне зависимости от того, отсутствует ли в данном случае нормативное предписание полностью или частично" 3 . При наличии же пробела в праве в соответствии с ч.3 ст.11 ГПК Украины следует применять закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона следует исходить из общих начал и смысла законодательства.
Как известно из общей теории права, санкции, предусмотренные законодательством во всех отраслях права, подразделяются на правовосстановительные и штрафные (иногда используются таже термины соответственно "меры защиты" и "меры ответственности") 4 . При таком делении основанием является способ, каким санкции служат охране правопорядка 5.
Правовосстановительные санкции состоят в перераспределении вреда, возникшего в результате неправомерного поведения, в восстановлении нарушенных прав, принуждении исполнения должного. Штрафные - в таком правовом уроне для правонарушителя, который заключается в новых для него обременениях - правоограничениях, специальных обязанностях 6 .
К правовосстановительным санкциям относятся, например, изъятие в пользу собственника принадлежащей ему вещи по виндикационному иску, возмещение вреда, восстановление на работе незаконно уволенного, выселение самовольно занявшего чужое помещение.
К штрафным санкциям относятся, например, все виды наказаний в уголовном праве, все меры административного и дисциплинарного воздействия.
Очевидно, что пеня, предусмотренная Законом, состоит не в перераспределении вреда и не в принуждении исполнения должного, а является специальной обязанностью по уплате денег без всякого возмещения, то есть представляет собой штрафную санкцию.
Принципиальная разница между штрафными и правовосстановительными санкциями заключается в том, что штрафные санкции устанавливаются лишь за виновные правонарушения, а правовосстановительные могут быть применены за объективно-противоправное поведение 7 , то есть при отсутствии вины, по принципу причинения. Например, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества (ст.469 ГК Украины) является разновидностью гражданско-правовой санкции, но не мерой ответственности (то есть не штрафной санкцией). Поэтому наличие вины в поведении лица, неосновательно получившего имущество, не является обязательным 8 . Другой пример - возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст.450 ГК Украины). В этом случае имеет место правовосстановительная санкция, заключающаяся в перераспределении вреда, поэтому применение этой санкции также возможно при отсутствии вины собственника источника повышенной опасности.
Если имущественная сфера нарушителя уменьшается без учета в законе вины нарушителя, то есть основания усматривать здесь не ответственность в строгом смысле слова, а другое правовое явление, заключающееся в распределении убытков между сторонами 9 .
Таким образом, во всех случаях, когда правовосстановительные санкции применяются по принципу причинения, имеет место мера защиты, направленная не на наказание, а на исполнение должного либо на перераспределение ущерба. В последнем случае законодатель, решая вопрос о том, кто должен нести отрицательные имущественные последствия правонарушения, причиненного без вины, вынужден выбирать между потерпевшим, не допустившим правонарушения, и лицом, допустившим правонарушение не по своей вине 10 .
Ответственность лица (в узком значении, то есть как возможность применения к нему мер ответственности - штрафных санкций) только за виновное противоправное поведение является одним из специально-юридических принципов права 11 , 12 .
Итак, из общих начал и смысла
законодательства следует, что наличие вины нарушителя является необходимым
условием применения санкций, предусмотренных Законом.
2. Согласно п.22 ст.92 Конституции Украины начала гражданско-правовой ответственности; деяния, являющиеся преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, и ответственность за них определяются исключительно законами Украины. Согласно ч.2 ст.8 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основании Конституции Украины и должны соответствовать ей. Отсюда следует, что законодательством не могут предусматриваться другие виды ответственности, кроме гражданско-правовой, уголовной, административной и дисциплинарной.
Действительно, если допустить, что приведенный выше перечень видов ответственности не является исчерпывающим, то придется сделать вывод, что содержащийся в п.22 ст.92 Конституции Украины запрет на определение ответственности за гражданские, уголовные, административные, дисциплинарные правонарушения иначе, как законами, является сугубо декларативным и фактически не действует. Ведь в таком случае любое деяние, за которое ответственность законами не предусмотрена, можно назвать, скажем, “финансовым”, “экономическим”, каким-либо другим “специальным” правонарушением и установить за него ответственность не законом, а другим нормативным актом. По-видимому, профессор Е.В.Додин 13 впервые обратил внимание на то обстоятельство, что нарушения, за которые предусмотрено применение к физическим и юридическим лицам финансовых санкций (в частности, ст.17 Закона Украины “О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными излелиями” от 19.12.95г. № 481/95-BP), по правовой природе являются административными проступками.
Поскольку пеня, предусмотренная Законом, применяется непосредственно за нарушения требований законодательства, независимо от последствий, вызванных этими нарушениями, то отношения, возникающие в связи с такими нарушениями, являются административно-правовыми. Действительно, объектом посягательства является установленный порядок управления (такой объект посягательства предусмотрен и ст.9 КоАП), многими статьями КоАП Украины предусмотрена ответственность непосредственно за нарушения установленных законодательством норм и правил независимо от последствий, вызванных такими нарушениями (например ст.ст.41, 42, 43, 189, 190, 191 КоАП и т.д.). При этом то обстоятельство, что Кодексом об административных правонарушениях не установлена ответственность юридических лиц, не исключает возможности установления такой ответственности. Действительно, согласно ч.2 ст.2 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит не только из этого кодекса, но и из других законодательных актов, причем зачастую используются нормы, в которых административная ответственность устанавливается в общей системе регулирования иных общественных отношений 14 .
Поскольку согласно ч.3 ст.2 КоАП положения
Кодекса об административных правонарушениях распространяются и на
административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена
законодательством, не включенным в Кодекс, то в силу ст.9 КоАП
ответственность, предусмотренная ст. 4 Закона “О порядке осуществления расчетов
в иностранной валюте”, наступает лишь при наличии вины. Следует заметить,
что в данном случае также не может идти речь и о возложении на резидента
ответственности за чужую вину, поскольку статьей 4 Закона предусмотрена
ответственость за нарушение сроков именно резидентами.
В заключение заметим, что ответственность за нарушение сроков ввоза товаров по бартерным договорам установлена статьей 13 Указа Президента Украины “О регулировании бартерных (товарообменных) операций в области внешнеэкономической деятельности”. Установление ответственности указом (а не законом) не соответствует требованиям п.22 ст.92 Конституции Украины. Согласно п.1 раздела XV Конституции Украины законы и другие нормативные акты, принятые до вступления в силу Конституции, действуют в части, не противоречащей Конституции. Поэтому эта норма ст.13 названного Указа не должна применяться со дня вступления Конституции в силу.
1. Л.С.Явич. Общая теория права. - Л. - 1976. -
с.144. вернуться на ссылку
2. С.С.Алексеев. Общая теория права. т.1. - М. - 1981. -с.330. вернуться на
ссылку
3. В.В.Лазарев. Пробелы в праве и пути их устранения. - М. -
1974. - с.4. вернуться на ссылку
4. С.С.Алексеев. Указ. работа. -с.272. вернуться на ссылку
5. О.Э.Лейст. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.
- 1981. - с.62. вернуться на ссылку
6. С.С.Алексеев. Общая теория права. т.1. - М. - 1981. -с.272. вернуться на
ссылку
7. С.С.Алексеев. Указ. работа. - с.273. вернуться на ссылку
8. Гражданский кодекс Ураинской ССР. Научно-практический
комментарий. - Киев - 1981. - с.538 (п.2 комментария к ст.469). вернуться на
ссылку
9. Советское гражданское право. Под ред. В.А.Рясенцева. Ч.I. - М.
- 1986. - с.512. вернуться на ссылку
10. Р.О.Халфина. Общее учение о правоотношении. - М. - 1974. -
с.336. вернуться на ссылку
11. С.С.Алексеев. Указ. работа. - с.263. вернуться на ссылку
12. Л.С.Явич. Указ. работа. -с .268. вернуться на ссылку
13. Е.Додин. Административная ответственность в свете
Конституции Украины // Юридический вестник. -1997. -№3. -С.72. вернуться на
ссылку
14. Е.Додин. Указ. работа. -С.71. вернуться на ссылку
Ю.ПОПОВ
Опубликовано (без ссылок): Бизнес. Документы, комментарии, консультации. – 1998. - № 40. - С.27.