СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ "УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ" В
ПРОЕКТЕ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА УКРАИНЫ
Необходимо решительно и последовательно отказаться от представления о том,
что кто-то может иметь долю в чужом имуществе
Юрий ПОПОВ
Специально для “Юридической практики”
Как известно, сейчас готовится к третьему чтению в Верховном Совете проект Гражданского кодекса Украины. Проект ГК концептуально является исключительно прогрессивным шагом вперед по сравнению как с ныне действующим ГК, так и с ГК Российской Федерации. Значение таких "новелл" (как известно, новое – это хорошо забытое старое), как признание государства юридическим лицом и отказ от дефективных права (полного) хозяйственного ведения и оперативного управления, трудно переоценить.
Вместе с тем некоторые правила проекта содержат отголоски представлений о принадлежности юридическому лицу имущества участников на каком-то суррогатном праве.
Прежде всего это касается упоминания в проекте о некой "доле участника в имуществе хозяйственного общества" (ст.ст.104, 107, 110, 111, 117, 126 проекта ГК). Оказывается, участник вправе уступить, передать, продать "свою" долю в имуществе общества. Это вызывает неверное представление, будто имущество хозяйственного общества (или, как минимум, его часть, переданная обществу участниками как вклады в имущество общества, в порядке оплаты акций) принадлежит на праве собственности не самому обществу, а его участникам. Ошибочность такого допущения представляется абсолютно очевидной, поскольку подразумевает неявное возрождение права полного хозяйственного ведения. Необходимо решительно и последовательно отказаться от представления о том, что кто-то может иметь долю в чужом имуществе.
Исходя из изложенного, на мой взгляд, следует отказаться от употребления выражений вроде "доля участника в имуществе общества". Тем более, что из контекста проекта (ст.ст.100, 103, та же 107, та же 110, 112, 114, 127) усматривается, что его авторы имели ввиду принадлежность участнику вовсе не доли в имуществе общества, а доли в уставном (складочном) капитале общества.
Этот вопрос представляется чрезвычайно важным, поскольку нет никакого сомнения, что сохранение в проекте ссылок на якобы принадлежащие участникам доли в имуществе общества вызовет множество дискуссий и породит диаметрально противоположные точки зрения относительно того, кто же является собственником имущества, переданного обществу как вклады участников – само общество или его участники. В пользу последнего мнения, вероятно, будут создаваться конструкции по примеру ст.7 ныне действующего Закона "О коллективном сельскохозяйственном предприятии": имущество в обществе принадлежит на праве общей долевой собственности его участникам; субъектом права собственности в обществе является общество как юридическое лицо, а его участники - в части имущества, которое они получают при выходе из общества. Представление, будто собственником и субъектом права собственности могут быть разные лица, является ярким проявлением так называемой концепции двойного собственника, аж никак не вяжущейся с духом проекта ГК. Тем не менее такие мнения непременно появятся как среди ученых, так и среди судей и других юристов-практиков. Это приведет к серьезным недоразумениям в правоприменительной практике – как мы наблюдаем сейчас при разрешении споров о паевании земель и имущества КСП.
Кстати, было б очень полезно прямо указать в Кодексе, как это сделано в ГК РФ, что общество является собственником имущества, переданного обществу участниками как вклады в имущество общества, в порядке оплаты акций.
Что касается термина "уставный (складочный) капитал", используемого в проекте, то он представляется не очень удачным. Использование прежнего термина "уставный фонд" было бы предпочтительнее, поскольку слово "капитал" может вызвать ошибочное представление, будто уставный (складочный) капитал – это имущество, переданное обществу участниками как вклады в имущество общества, как оплата акций. Между тем размер уставного капитала указывается в уставе и является постоянной величиной до тех пор, пока не будет изменен, по общему правилу, решением высшего органа общества. Что же касается имущества, переданного участниками обществу, то оно в процессе деятельности общества может быть существенно улучшено, или ухудшено, повреждено, наконец, употреблено или уничтожено, например, вследствие стихийного бедствия, отчуждено, и т.д. Если вкладами участников является имущество, определенное только родовыми признаками (например, денежные средства), то такое имущество смешивается с другим имуществом, а потому вообще не может быть самостоятельным объектом права собственности (см., например, стр.275 блестящего учебника под редакцией Рясенцева1). Недаром по общему правилу ст.423 действующего ГК вещи, определенные в договоре только родовыми признаками, при сдаче на хранение переходят в собственность хранителя, а хранитель обязан вернуть не те вещи, которые были сданны на хранение, а лишь вещи того же рода и качества. (Очень жаль, кстати, что проект ГК не содержит подобной нормы. Более того, было бы полезным установить такое общее правило для всех видов договоров: в случае передачи вещей, определенных в договоре только родовыми признаками, эти вещи переходят в собственность получателя.) Кроме того, уставный капитал общества принадлежит участникам общества, в то время как имущество, переданное обществу участниками как вклады – самому обществу, а не его участникам.
Впрочем, термин – это всего лишь термин, то есть слово/словосочетание, используемое для обозначения понятия. Термин не должен содержать в себе определения понятия, которое им обозначается. Чрезмерные требования к терминам представляются слишком прямолинейными и напоминают детскую логику: "это не синяк, а красняк" 2. Поэтому термин не может быть правильным или неправильным, строго говоря, он может быть любым. Хотя, конечно, термин может быть удачным или неудачным – то есть способствовать взаимопониманию между людьми или не способствовать. Последний случай тоже, как говорится, "не смертельный", - просто при введении нового не слишком удачного термина потребуется больше времени для того, чтобы общественность (юридическая) привыкла к нему, а точнее – привыкла к правильному представлению о том, какое понятие стоит за термином. Но при этом, естественно, исключительно важно, чтобы содержание понятия, обозначаемого термином, было четко определено. Если это условие соблюдено – серьезных проблем не возникает. Например, термин "налоговый кредит" вряд ли можно назвать удачным. Тем не менее никто не думает, что налоговый кредит – это кредит, предоставляемый банками налогоплательщикам для уплаты налогов, либо кредит, предоставляемый налоговой инспекцией, или, наоборот, налоговой инспекции налогоплательщиком. Причина отсутствия недоразумений проста – определение понятия "налоговый кредит" четко и ясно дано в п.1.7 ст.1 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
Между тем определение понятий, обозначаемых терминами "складочный капитал" и "доля участника в уставном (складочном) капитале", в проекте ГК отсутствует вообще. Определение понятия, обозначаемого термином "уставный капитал", содержащееся в ст.ст.123, 133 проекта представляется неудовлетворительным, поскольку из контекста других статей проекта усматривается, что эти определения не раскрывают содержания этого понятия.
Прежде, чем перейти к рассмотрению содержания понятия "уставный капитал" согласно проекта ГК, остановимся вкратце на привычном и понятном (казалось бы) сегодня понятии "уставный фонд". Прежде всего, действующее законодательство не содержит определения этого очень непростого понятия. Определение понятия доли в уставном фонде содержится в ст.13 Закона "О хозяйственных обществах": вклад, оцененный в карбованцах, составляет долю участника и учредителя в уставном фонде. Такое определение доли в уставном фонде явно неудачно. Хотя и ясно, что "вклад, оцененный в карбованцах" есть ни что иное, как денежная оценка вклада, а вовсе не сам вклад, но такое определение мешает правильному пониманию содержания понятия. Это приводит к тому, что сплошь и рядом уставный фонд путают с имуществом общества.
Так, в недавно вышедшем из печати добротном учебном пособии3 сказано (стр.206): "Имущество, находящееся в собственности хозяйственного общества, делится на фонды. В обязательном порядке создается уставный и резервный (страховой) фонды. Для акционерного общества, кроме того, обязательным является фонд выплаты дивидендов, который формируется из чистой прибыли". Как видим, допущена стандартная ошибка – на самом деле имущество ни на какие фонды не делится. Было бы смешно и странно устанавливать, например, что этот стол относится к резервному фонду, а тот станок и треть копьютера – допустим, к нераспределенной прибыли. То, что имущество и уставный фонд (или капитал – в терминологии проекта ГК) – две большие разницы, как говорят в Одессе, показано выше. Что касается резервного (страхового) фонда– то это просто пассивный счет бухгалтерского учета №43 "Резервный капитал" (нумерация счетов приводится по новому плану счетов бухгалтерского учета). Бухгалтер общества делает в бухгалтерских регистрах проводку Дт сч.44 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" = Кт сч. 43 "Резервный капитал". На этом формирование резервного (страхового) фонда заканчивается. Ясно, что ни к какому конкретному имуществу резервный (страховой) фонд отношения не имеет. Что касается фонда выплаты дивидендов, то это также пассивный счет бухгалтерского учета №67 "Расчеты с участниками", субсчет №671 "Расчеты по начисленным дивидендам". Формируется этот фонд точно так же, как и резервный фонд, то есть путем совершения бухгалтерской проводки – и только. Размер фонда выплаты дивидендов показывает сумму денежных средств, которую общество обязано уплатить в будущем своим участникам согласно решению высшего органа общества. Размер фонда выплаты дивидендов, еще раз подчеркнем, определяется решением высшего органа общества и никак не связан с размером имеющихся у общества в данное время денежных средств. Например, на момент принятия такого решения у общества может вообще не быть никаких денежных средств. Общество может ожидать их поступления в будущем, или, скажем, может планировать продажу своего имущества. Кстати, что касается уставного фонда, то его размер также отражается в балансе предприятия на пассивном счете с одноименным (по старому плану счетов – в новом плане счетов слово "фонд" заменено словом "капитал") названием – счет бухгалтерского учета №40 "Уставный капитал". В любом учебнике по бухучету можно прочесть, что вещи и имущественные права (дебиторская задолженность) отражаются лишь на активных счетах баланса, в то время как на пассивных счетах отражаются источники образования имущества и обязательства (кредиторская задолженность). В рассмотренном нами примере счета бухгалтерского учета №40 "Уставный капитал" и №43 "Резервный капитал" указывают на источник образования имущества общества, а уставный и резервный фонды ни к какому конкретному имуществу отношения не имеют. Счет бухгалтерского учета №67 "Расчеты с участниками" (субсчет №671 "Расчеты по начисленным дивидендам") отражает кредиторскую задолженность общества перед участниками по выплате дивидендов. Таким образом, к имуществу общества можно отнести лишь фонд выплаты дивидендов, размер которого отражается на счете №67, помня о том, что имущество – это не только вещи, имущественные права, но и имущественные обязанности (ст.37 действующего ГК, ст.173 проекта).
Возвращаясь к проекту ГК, замечаем, что, с одной стороны, согласно ст.ст.123, 133 проекта уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (акционерного общества) состоит из стоимости вкладов его участников (акционеров). Таким образом согласно этих определений уставный капитал является числом. Это число определяет количество гривень – стоимость вкладов участников. Разумно предположить, исходя из этих определений, что доля участника в уставном капитале состоит из стоимости вклада его участника (акционера). Что касается размера уставного капитала и размера доли участника (акционера) в уставном капитале, то определение этих понятий в проекте отсутствует вообще, а из многих статей пректа (ст.ст.100, 114, 115, 120, 122-1, 122-2, 123, 124, 126, 129, 132, 136, 137) можно сделать вывод, что согласно проекта понятия "уставный капитал" и "доля в уставном капитале" тождественны понятиям "размер уставного капитала" и "размер доли в уставном капитале" соответственно. Другими словами, для обозначения одного понятия используются одновременно два разных термина, что вносит некоторую путаницу, и крайне нежелательно с точки зрения юридической техники.
С другой стороны, с принадлежностью участнику доли в уставном (складочном) капитале связывается определенный объем имущественных и неимущественных прав и обязанностей (ст.ст. 97, 98 проекта), в том числе право участвовать в управлении делами общества, участвовать в распределении прибыли общества и получать ее часть (дивиденды), другие права, в частности право на получение в собственность части имущества общества в случае его ликвидации (ст.91 проекта). Кроме того, доля участника в уставном (складочном) капитале может быть уступлена, отчуждена (ст.ст. 97, 107, 126 проекта). Совершенно непонятно, каково содержание понятий "уступка числа", "отчуждение числа" и зачем вообще нужно вводить эти новые понятия.
Исходя из изложенного представляется целесообразным определить понятия, обозначаемые терминами "уставный (складочный) капитал", "размер уставного (складочного) капитала", "доля в уставном (складочном) капитале", "размер доли в уставном (складочном) капитале" следующим образом.
Уставный (складочный) капитал – это совокупность всех
имущественных и неимущественных прав и обязанностей участников общества, в том
числе право участвовать в управлении делами общества, участвовать в
распределении прибыли общества и получать ее часть (дивиденды), другие права, в
частности право на получение в собственность части имущества общества в случае
его ликвидации, другие права и обязанности, предусмотренные законом и
учредительными документами общества.
Размер уставного (складочного) капитала – это стоимость имущества, которое
передано или подлежит передаче в собственность обществу участниками как вклады
в имущество общества или в порядке оплаты акций.
Доля участника в уставном (складочном) капитале - это совокупность всех
имущественных и неимущественных прав и обязанностей этого участника общества.
Размер доли участника в уставном (складочном) капитале - это стоимость
имущества, которое передано или подлежит передаче в собственность обществу
участником как вклад в имущество общества или в порядке оплаты акций.
Кроме того, непонятно, почему относительно одних видов обществ употребляется термин "уставный капитал", а относительно других – термин "складочный капитал". Имеет смысл оставить единое для всех обществ понятие, обозначаемое термином "уставный капитал".
Отказ в прокте от двух учредительных документов – устава и учредительного договора – является несомненным шагом вперед. Но непонятно, почему общества одних видов действуют на основани устава, а других – на основании учредительного договора. Целесообразно определить единый учредительный документ – лучше устав. Кстати, тогда не будет нужды в акробатических этюдах п.3 ст.114 проекта – "учредительный договор переоформляется в единоличное заявление", "учредительным документом является единоличное заявление (меморандум)". Неплохо было бы также предусмотреть, что будущие участники любого общества могут заключать договор об учреждении общества, не являющийся учредительным документом, в котором устанавливать порядок учреждения общества, условия осуществления совместной деятельности по созданию общества.
1. Советское гражданское право. Часть I /Под ред. В.А.Рясенцева. – М., 1986. – С.560. вернуться на ссылку
2. К.И.Чуковский. От двух до пяти. -К. - 1959. -С.52. вернуться на ссылку
3. Право власності в Україні/ Під ред. О.В.Дзери, Н.С.Кузнєцової. – К., 2000. – С.812. вернуться на
ссылку
Опубликовано (с редакционными сокращениями): Юридическая практика. – 2000. - №32. – С.6.