ИСПОЛНЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Утвержденное судом мировое соглашение не подлежит принудительному исполнению государственной исполнительной службой

 

Юрий ПОПОВ
Специально для “Юридической практики”

 

Действующим законодательством понятие мирового соглашения не определено. Вместе с тем в ч.3 ст.78 ХПК Украины указано, что мировое соглашение может касаться лишь прав и обязанностей сторон относительно предмета иска. Из этой нормы с учетом ст.ст.41, 220 ГК УССР вытекает, что мировое соглашение – это договор о прекращении спорного обязательства соглашением сторон, в частности путем замены одного обязательства другим между теми же сторонами, заключаемый во время рассмотрения дела судом, хозяйственным судом и утверждаемый им.

Такие договоры обычно называются “дополнительными соглашениями”, если заключаются вне судебного процесса. Особенностью же мирового соглашения является то, что кроме гражданско-правовых последствий заключение мирового соглашения влечет также и предусмотренные законом процессуальные последствия, в связи с чем мировое соглашение вступает в силу лишь в случае ее утверждения судом, хозяйственным судом (ч.2, ч.4 ст.78 ХПК Украины, ч.3, ч.4 ст.179 ГПК Украины). При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает чьи-небудь права и охраняемые законом интересы (ч.5 ст.103 ГПК Украины).

Процессуальные последствия утверждения мирового соглашения логически вытекают из его гражданско-правовой природы. Именно, поскольку утверждение мирового соглашения влечет прекращение спорного обязательства, то это, в свою очередь, приводит к отсутствию предмета спора. Поэтому следствием утверждения мирового соглашения судом, хозяйственным судом является закрытие производства по делу (ч.4 ст.179 ГПК Украины) или прекращение производства по делу (ч.4 ст.78 ХПК Украины).

Вместе с тем правовая природа мирового соглашения не всегда последовательно учитывается законодателем. Так, хотя утвержденные судом мировые соглашения не включены в перечень исполнительных документов, являющихся основанием для открытия исполнительного производства (ст.ст.18, 18-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве»), однако почему-то указаны в п.5 ст.3 этого Закона как решения, подлежащие исполнению государственной исполнительной службой. При таком подходе не учитывается, что на момент утверждения судом, хозяйственным судом мирового соглашения еще не существовал и не мог существовать спор из этого мирового соглашения. Поэтому спор относительно осуществления прав и исполнения обязанностей, возникших из мирового соглашения, не рассматривался и не мог рассматриваться судом, хозяйственным судом на момент утверждения им мирового соглашения. Отсюда вытекает, что правило о принудительном исполнении государственным исполнителем утвержденного судом мирового соглашения предусматривает рассмотрение споров из этого соглашения не судом, а государственным исполнителем, что противоречит конституционному принципу разделения властей (ст.6 Конституции Украины). Такое правило противоречит также ст.124 Конституции Украины, согласно которой правосудие осуществляется исключительно судами, а делегирование функций судов другим органам или должностным лицам не допускается.

Поясним эту мысль простым примером. Допустим, комбинат хлебопродуктов обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного предприятия 85000 грн. долга за поставленную муку. Предприятие муку получило, но возражает против иска, утверждая, что мука оказалась более низкого сорта, чем было предусмотрено договором, в связи с чем цену муки следует установить в размере 70000 грн., либо заменить поставленную муку на муку надлежащего сорта. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому спорное обязательство, из которого возникла обязанность предприятия по оплате муки, прекращено путем замены его другим обязательством, а именно – предприятие вместо уплаты денег обязалось поставить комбинату товарную партию зерна по цене 90000 грн., а комбинат – доплатить предприятию 20000грн. Суд своим определением утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. Допустим теперь, что предприятие (ответчик, а не истец, между прочим) обратилось в государственную исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и/или определения суда, утверждая, что комбинат (истец) не перечислил 20000 грн. Комбинат, в свою очередь, обратился в государственную исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения и/или определения суда, утверждая, что предприятие недопоставило ему зерно, к тому же поставленное зерно оказалось подмоченным. При этом комбинат утверждает, что заплатил предприятию 20000 грн. платежным поручением. Предприятие утверждает, что отгрузило зерно надлежащего качества и в полном объеме, а недостача и частичная порча произошла по вине железной дороги, которая предоставила неисправные вагоны. Кроме того, предприятие считает, что комбинат не исполнил своей обязанности по уплате денег надлежащим образом, поскольку комбинат перечислил деньги не на счет в том банке, который указало предприятие в своем письме, а на счет предприятия в банке, который является неплатежеспособным. Комбинат возражает, утверждая, что в мировом соглашении счет в конкретном банке, куда следует перечислять деньги, не указан; что письма предприятия комбинат не получал, поэтому комбинат перечислил деньги на тот счет, который ему был известен по предыдущим взаимоотношениям с предприятием; и что взаимоотношения предприятия с неплатежеспособным банком его не касаются. Кроме того, комбинат считает, что вина железной дороги в недопоставке и порче зерна предприятием не доказана. Добавим к этому, что предприятие и комбинат, естественно, обратились в разные отделения государственной исполнительной службы (по месту нахождения комбината и предприятия соответственно).

Думается, из приведенного примера видно, что при исполнении мирового соглашения между сторонами возник спор (и не очень-то простой, кстати), причем предмет и основания этого спора вовсе не те, что предмет и основания спора по ранее рассматривавшемуся судом делу.

Исходя из сказанного весьма убедительным выглядит вывод Высшего хозяйственного суда Украины, приведенный в абзаце девятом п.3.9.6 разъяснения ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 18.09.97 г. № 02-5/289 (в редакции разъяснения президиума ВХСУ от 31.05.2002 г. № 04-5/609): «В случае уклонения одной из сторон от выполнения мирового соглашения приказ о принудительном исполнении не может быть выдан, поскольку производство по делу хозяйственным судом прекращено. Однако другая сторона в этом случае не лишена права обратиться на общих основаниях с иском о понуждении к исполнению мирового соглашения».

Добавим к этому, что каждая из сторон мирового соглашения, которая считает свои права, возникшие из мирового соглашения, нарушенными, вправе обратиться в суд, хозяйственный суд как с иском о присуждении исполнения обязанности в натуре, так и с иском о защите своих прав другим способом, предусмотренным законом.

Итак, утвержденные судом мировые соглашения, как и другие гражданские договоры, должны исполняться сторонами добровольно. Принудительному исполнению государственной исполнительной службой подлежит не утвержденное судом мировое соглашение, и не определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а решение суда, хозяйственного суда по спору о защите права одной из сторон мирового соглашения, возникшему при исполнении этого мирового соглашения.

 

Попов Юрий Юрьевич,

Центр коммерческого права, тел. (044) 490-65-75

 

Опубликовано 29.04.03 (с редакционными правками): Юридическая практика. – 2003. - № 17. – С.11.

 

Вернуться к списку публикаций

 

 

Hosted by uCoz